原标题：投资仲裁报告（IAR） 2021 年：回顾——（xqg中文机翻整理版）

  本文是小七哥略加整理后的IAR年度回顾“机翻中文版本”，仅供读者参考。看完本文后的法科生，脑子里如果没有冒出10个以上的论文题目，肯定是学渣没话说，哈哈！

  一年前，我们对我们的报告进行了年度评议，以确定在过去 12 个月中塑造投资者与国家仲裁世界并可能会影响来年的主要趋势、主题和主题。

  在我们的 2021 年评议中，我们强调了新立案的一些趋势、更成熟仲裁的法理发展，以及一系列显着的条约起草和政策变化。

  柬埔寨现在面临根据东盟-中国投资协定提出的 ICSID 索赔， 琼野和杨建平诉柬埔寨 。

  据 I AReporter 透露，2021 年初，中国公民王家柱正在寻求针对芬兰的第一个已知条约要求，援引该国与中国的双边投资条约。

  在后来被广泛重新报道的事态发展中，我们透露 法国目前正面临由俄罗斯 Severgroup 提起的高风险、基于条约的 UNCITRAL 仲裁。

  我们的调查工作还发现了第一个已知的针对日本的 BIT 索赔 ；它由总部在香港的可再次生产的能源投资者 Shift Energy 带来。

  荷兰面临德国能源公司 Uniper 和 RWE 提出的两项能源条约索赔，涉及该州逐步淘汰燃煤发电的决定。*（我们将在下面关于欧盟内部法律问题的部分进一步讨论这些案例。）

  马耳他还面临其首个 BIT 案， Alpene 诉马耳他案 ，它很快卷入了美国的发现之战。

  （与往常一样，尚不清楚究竟有多少投资仲裁被提起，但由于相关方力求保密，因此仍未被发现。）

  2021 年还因国家涉嫌未能遵守先前的仲裁裁决而引起的几起争议而引人注目。

  这包括两项仲裁索赔。在Mohamed Abdel Raouf Bahgat 诉埃及 (2) 案中，原告辩称埃及未能遵守Bahgat 诉埃及 (1)的裁决。虽然在美国执法程序中提交的文件表明，关于支付第一次裁决的争议可能已经解决，但第二次仲裁的状态仍不清楚。另一个案例，Mohammed Reza Dayyani 等人。诉韩国 (2) 案，起因于韩国涉嫌未能履行Dayyani 诉韩国 (1)裁决；再次在这里，相关国家慢慢的开始兑现先前的裁决，因为我们报道说韩国获得了 OFAC 豁免，以在 2022 年初向伊朗索赔人付款。

  长期持续的 Stati、Ascom 等人 v. 哈萨克斯坦 的争端 威胁要 就该国未能遵守 2013 年的裁决提出新的 ECT 索赔，该裁决引发了欺诈指控和全球执法战；

  乌克兰因未能执行有关购物中心项目的 LCIA 裁决而根据其 BIT 与爱沙尼亚 发生争议； 和

  Devas 的股东已 通知印度有关 该国清算 Devas 的决定的争议 - Devas 在与国有公司 Antrix 的纠纷中获得了十亿美元的 ICC 裁决的债权人；2022 年初，该争议 进入全面仲裁程序 。

  欧洲法院将欧盟内部、投资者与国家间仲裁的禁令扩大到 ECT，以及与基于条约的仲裁条款相同的临时 仲裁协议

  2021 年，欧盟法院 (CJEU) 通过两项裁决巩固并扩大了其关于根据欧盟法律禁止欧盟内部投资者与国家间仲裁的判例：

  这些裁决导致西班牙和意大利要求法庭重新考虑他们之前关于欧盟内部管辖权异议的决定。这些请求在Kruck 诉西班牙、Landesbank 诉西班牙和Rockhopper 诉意大利中被驳回——尽管这些决定背后的原因并不总是相同的。（2022 年初，Cavalum 诉西班牙和InfraCapital 诉西班牙的法庭得出了类似的结论。）

  同时，欧盟问题也引起了德国法院的诉讼，根据当地的仲裁法，如果案件在仲裁庭成立之前已交由法院控制，则该法院有权宣布仲裁不可接受。这一直是荷兰在RWE 诉荷兰和Uniper 诉荷兰案中的策略，IAReporter 披露了一封相关信函，欧盟委员会在信中认为，如果发生冲突，欧盟成员国的法院应针对 ICSID 公约适用欧盟法律。Uniper 已通过要求 ICSID 法庭停止德国法院诉讼来回应这一法院诉讼——与德国法院诉讼一样，这一请求仍然悬而未决。

  在另一项发展中，Donatas Aleksandravicius 诉丹麦案的原告要求中止他的案件，指向2020 年多边终止协议。

  一些法院已经权衡了非 ICSID 法庭是不是能够维持对双重国籍对其本国之一的索赔的管辖权——通常拒绝对裁决的质疑，无论仲裁庭在这一点上的看法如何。

  巴黎上诉法院（Khalil 诉塞内加尔案）、海牙上诉法院（Bahgat 诉埃及案 (1)）和西班牙高等法院（Pugachev 诉俄罗斯案）维持了已裁定的裁决这种双重国籍的主张没问题。与此同时，布鲁塞尔一审法院维持了一项拒绝对双重国籍原告的管辖权的裁决（在Rawat 诉毛里求斯案）。

  美国哥伦比亚特区上诉法院也对这样的一个问题进行了权衡，维持了百龄坛诉多米尼加共和国的裁决，该裁决驳回了基于主要和有效国籍测试的索赔。在仲裁阶段，贸易法委员会仲裁庭在Alberto Carrizosa Gelzis 等人案中。v. 哥伦比亚在发现原告的主要和有效国籍是被告国后驳回了原告的诉讼。最后，在Alicia Grace 等人的提交中。v. 墨西哥北美自由贸易协定仲裁，加拿大和美国都参与了占主导地位和有效的国籍测试。

  去年，根据 ICSID 仲裁规则第 41(5) 条，针对索赔明显没有法律依据的反对意见作出了多项裁决。**

  Mainstream Renewable Power 等人的法庭。v. Germany和Marko Mihaljevic v. Croatia驳回了被告各自关于索赔明显缺乏法律依据的论点（由于德国案件中的欧盟内部性质，至少部分是由于索赔人在德国和克罗地亚的双重国籍）克罗地亚案）。在Fengzhen Min v. Korea 案中，该州对第 41(5) 条规则的大部分反对意见也被驳回——尽管仲裁庭确实宣布一项（有争议的）诉讼请求明显时效无效。

  最后，规则 41(5) 首次在修订程序的背景下被援引——在InfraRed 等人的仲裁庭中。v. 西班牙驳回了反对意见。

  2021 年做出（或浮出水面）的许多仲裁裁决和决定都在努力解决腐败和非法问题，增加了在这样一些问题上日渐增长的判例。

  IAReporter披露的裁决中，此类指控在过去一年中阻止了几起案件：2021 年 2 月，Littop 诉乌克兰案中的法庭拒绝维持对受腐败影响的投资的管辖权。2021 年 4 月，在Fynerdale 诉捷克共和国一案中，法庭多数拒绝对非法获得的投资进行管辖。2021 年 10 月，Penwell 诉吉尔吉斯共和国一案的法庭宣布，鉴于投资者的腐败活动，这些索赔不予受理。

  2021 年 7 月，以合同为基础的仲裁庭在Exem 诉 Sonangol 案中的裁决中采用了同样的推理，该裁决驳回了基于被认定“受到非法影响”的交易的索赔。

  根据新加坡法院在老挝控股诉老挝 (1) 和 Sanum Investment 诉老挝 (1) 案中的裁决，仲裁员有“公共职责”审理腐败指控。在此基础上，法院驳回了投资者撤销裁决的企图。2021 年 5 月，巴黎上诉法院还在Webcor v. Gabon 案中撤销了一项忽视腐败证据的裁决。

  然而，并非所有关于腐败和非法行为的指控都成功：在Tethyan Copper 诉俾路支省一案中，英国法院于 2021 年 7 月裁定，被申请人不能就其拒绝提交仲裁的公开腐败指控置之不理。然而，这不太可能是本案的最终决定，因为巴基斯坦已依据这一些腐败指控启动程序，以修改平行的Tethyan Copper 诉巴基斯坦ICSID 裁决。

  同样，在Commisimpex 诉刚果共和国案和克罗地亚诉 MOL 案中，另外两个国家以腐败为由对现有裁决提起了复审程序。

  对于负责审查拒绝司法 (DoJ) 指控的仲裁庭来说，2021 年也是特别忙碌的一年。

  2021 年 2 月，我们公开了仲裁庭在Agility 诉伊拉克案中的推理，该推理将拒绝司法与东道国缺乏“最低限度的司法系统”联系起来。本案中的拒绝司法指控未获支持。

  2021 年年中，在Infinito Gold 诉哥斯达黎加和Manolium Processing 诉白俄罗斯一案中，两个法庭同样驳回了拒绝司法主张。在后一案中，大多数人在拒绝司法与司法征收索赔之间的关系上存在很明显分歧（这样的一个问题也在 2021 年 5 月的America Movil v. Mexico裁决中讨论过）。

  相比之下，Lion v. Mexico一案中的仲裁庭确实在其 2021 年 9 月的裁决中发现了司法不公——这是根据北美自由贸易协定进行的案件中的第一次。

  2021 年，我们还公开了 2018 年El Jaouni 诉黎巴嫩案的责任裁决，以及 2019 年曼彻斯特证券诉波兰案的裁决，前者驳回但后者支持了执法不公的主张。最后，虽然该裁决尚未公开，但IAReporter获悉，2021 年 4 月在Mazen Al Ramahi 诉匈牙利案中的裁决驳回了有关拒绝司法的一项索赔。

  2021 年仲裁庭和法院几次提醒索赔人，如果没有适当的损害，责任认定可能不会导致赔偿。

  IAReporter通过发掘 2021 年 1 月在 El Jaouni 诉黎巴嫩案中的裁决拉开了 2021 年的序幕，该裁决授予了投资者要求赔偿的一小部分；事实上，如此之少，以至于一旦考虑到国家的成本，黎巴嫩在财务上处于更有利的地位。

  据报道，在Amlyn Holding 诉克罗地亚一案中，ICSID 法庭在2021 年 10 月未公布的裁决中同样拒绝向原告（尽管违反条约）作出赔偿。如果得到证实，这将是克罗地亚第二次免于支付赔偿金，尽管有责任认定——第一次是在B3 克罗地亚信使诉克罗地亚案中。

  最后，随着这一年接近尾声，在Pawlowski 诉捷克共和国案中出现了类似的情况，因为法庭在 2021 年 11 月的裁决中发现了一些违反公平公正待遇标准的行为，但未曾发现这些违反相关规定的行为造成的损失。（然而，投资者确实获得了国家违反双边投资条约的声明。）

  整个 2021 年另一个反复出现的主题是破产程序对索赔人及其在仲裁程序中的代表的影响。有必要注意一下的是，三个不同的仲裁庭对该问题采用了三种不同的解决方案。

  2021 年 5 月，仲裁庭在Muhammet Cap & Sehil 诉土库曼斯坦一案中裁定，破产公司应由法院指定的清算人代表。然而，由于国家是破产实体的债权人，仲裁庭也命令被申请人不得干预清算人对破产实体的管理。

  仲裁庭在BRIF 诉塞尔维亚案中采用了不同的方法，裁定（在IAReporter看到的一系列程序命令中）原告（塞尔维亚实体）的介入破产不应影响其地位和代表权，因为法庭的管辖权应在同意时评估。

  最后，在 2021 年 8 月，在PNB Banka 诉拉脱维亚一案中，仲裁庭裁定索赔人的清算人与前任管理层之间有持续冲突，并选择将银行的代表权分配给所涉问题，允许前任管理层辩称：清算程序本身就构成了违反条约的行为。

  在各国于 2021 年提出的众多取消资格请求中，有一些以被质疑的仲裁员与其同行相比将受益于“信息不对称”为基础——有时甚至是成功——而脱颖而出，因为仲裁员参与相关案件。

  值得注意的是，2021 年 2 月，ICC 仲裁庭取消了Klaus Sachs参与Anaklia Development Corporation (ADC) 诉乔治亚州仲裁的资格，理由是他还参与了（相关的）Bob Meijer 诉乔治亚州案，该案正在 ICSID 进行中（见这里）。在 2021 年 7 月的一项决定中，ICSID 行政委员会主席随后拒绝将 Sachs 先生从 ICSID 案件中撤职——发现由于仲裁员不再参与 ICC 案件，信息不对称的幽灵已经消失。

  2021 年 7 月， PCA 秘书长取消了Stephen L. Drymer在Liberty v. Venezuela (2)UNCITRAL 案（见此处）的资格。同样，鉴于根据 ICSID AF 规则，Drymer 先生还参与了相关的Liberty 诉委内瑞拉 (1)诉讼程序，因此与他的两名共同仲裁员相比，Drymer 先生被发现可能受益于信息不对称。Drymer 先生在他的共同仲裁员对委内瑞拉的挑战做出裁决之前辞去了后一项仲裁（见此处）。

  2021 年下半年，ICC 仲裁庭决定取消Kaj Hober 参与Honwood Services 诉波兰案的资格， 原因是他参与了Festorino 诉波兰仲裁（我们刚刚发现并审查了其 2021 年 6 月的裁决）。尽管这些案件中的索赔人没有关联，但仲裁庭认为存在足够的事实相似性，值得担心 Hober 先生和他在 Honwood 仲裁庭的同事之间有几率存在信息不对称（取消资格还依赖于其他理由）。

  坦桑尼亚撤销之前授予外国矿业公司的保留许可证的决定导致了一项新的 ICSID 索赔（Montero Mining 诉坦桑尼亚），而法庭组成了审理由相同措施引起的两个仲裁中的索赔（Winshear Gold 诉坦桑尼亚和Nachingwea 诉坦桑尼亚）。马里和刚果-布拉柴维尔也面临新的采矿诉求（AGEM 诉马里、Menankoto 诉马里和EEPL Holdings 诉刚果共和国），而肯尼亚胜诉了投资者要求撤销Cortec Mining 诉肯尼亚裁决的请求。

  此外，加拿大矿商 Centerra Gold向吉尔吉斯斯坦提出了一项高风险的 UNCITRAL 索赔，而法国已知的第一个条约仲裁也涉及一个金矿项目。

  与此同时，据报道，根据与俄罗斯的双边投资条约，南非被告知存在采矿纠纷，而IAReporter发现了一份2020 年与澳大利亚与前政治家克莱夫·帕尔默（Clive Palmer）正在进行的采矿纠纷有关的纠纷通知。

  拉丁美洲也看到了一些矿业新闻，墨西哥面临First Majestic仲裁，厄瓜多尔在决定重新加入 ICSID 公约后不久，面临与智利的 BIT 项下关于矿业争端的 ICSID 索赔。2021 年 12 月，巴拿马收到了一场高风险采矿纠纷的通知。此外，IAReporter 还做出并详细分析了两项冗长的采矿决定：Infinito Gold 诉哥斯达黎加和Eco Oro Minerals 诉哥伦比亚。就委内瑞拉而言，法国最高法院恢复了Rusoro 诉委内瑞拉金矿奖。

  根据ICSID 案件量统计中所述，美洲占 2021 年已知投资仲裁相关活动的主要部分——包括美国-墨西哥-加拿大协定 (USMCA) 中包含的北美自由贸易协定遗留条款下的几个新案件）。

  墨西哥面临几项新的仲裁索赔和威胁，详见我们去年发布的墨西哥综述（请参阅此处、此处、此处和此处）。在Lion Mexico 诉墨西哥仲裁案中，该州因执法不公而被追究责任。有必要注意一下的是，2021 年针对墨西哥提出的所有三项 ICSID 索赔（L1bre 诉墨西哥、Finley 诉墨西哥和First Majestic 诉墨西哥）都依赖于 USMCA/NAFTA 遗留条款。

  自2020 年年中生效以来，似乎是首次在Koch 诉加拿大仲裁案中援引 USMCA，在 2021 年慢慢的变多的案件和仲裁威胁中援引了 USMCA，包括TC Energy & Transcanada 诉美国仲裁案，这源于美国决定取消 Keystone XL 管道项目。此外，美国在 2021 年还面临另外两起 ICSID 仲裁——乌克兰-美国 BIT 项下的两起Optima 诉美国案最终合并，双方目前正在等待仲裁庭主席的任命。

  2021 年初，于 2019 年作出的Pey Casado 等人v. 智利 (3)UNCITRAL 仲裁裁决浮出水面，表明仲裁庭不相信 ICSID 的一对裁决和申请人的条约权利符合受保护投资的条件。（读者可能还记得，2008 年 ICSID 的裁决认定智利应对执法不公负有责任，但其损害赔偿决定于 2012 年被撤销。在2016 年的裁决中，重新提交仲裁庭随后发现索赔人没有证明因违反条约而造成的任何损害– 一项经受住撤销的发现。）

  源于 2013 年Stati 等人 v. 哈萨克斯坦案的旷日持久的执法战也出现了新的变化，包括索赔人威胁要就哈萨克斯坦未能执行 2013 年的裁决对哈萨克斯坦提起第二次条约仲裁。哈萨克斯坦方面对第二次仲裁的提议表示欢迎。（读者可能还记得，Stati 执法战的特点是指控该裁决是通过欺诈获得的——每一方都在不同的国家法院取得了一些胜利。）

  2021 年也是荷兰最高法院拒绝结束尤科斯传奇的一年。尽管在 2021 年 11 月，最高法院推翻了海牙上诉法院先前维持Yukos Universal 诉俄罗斯、Hulley Enterprises 诉俄罗斯和Veteran Petroleum 诉俄罗斯三项裁决的裁决，但它只是将案件发回重审。上诉法院指示处理俄罗斯的欺诈指控。

  成立于 2019 年的巴黎上诉法院 ( ICCP-CA)国际商会在2021 年特别活跃，因为我们在涉及国家或国家实体的案件中报告了不少于 11 项搁置判决，从仲裁员任命到对双重国籍的管辖权的主题：

  2021 年 2 月，法院在发现仲裁庭错误地拒绝了对某些索赔的管辖权后，撤销了 LERCO 诉利比亚国家石油公司一案的部分裁决；

  在 2021 年 3 月的判决中，法院撤销了基于条约的法庭在 DS Construction FZCO 诉利比亚 一案中的裁决，裁定 PCA 的秘书长无权作为会议组织投资协议下的指定机构；

  一周后，法院还以仲裁庭在俄罗斯-乌克兰双边投资条约下缺乏属时 管辖权 为由，撤销了 Oschadbank诉俄罗斯一案的裁决；

  2021 年 4 月，法院拒绝撤销在 AD-Trade 诉几内亚 (1) 案 中的裁决，认为仲裁庭对该案的维持管辖权没有违反国际制裁；

  2021 年 5 月，法院在 Cengiz 诉利比亚 一案中维持了基于条约的裁决，尽管有人指控利比亚存在腐败；

  当月晚些时候，法院确实以腐败为由搁置了 Webcor v. Gabon中基于合同的裁决；

  2021 年 9 月，法院维持了 GVG 诉几内亚 一案的裁决，因为几内亚关于基础合同非法（和腐败）的指控没有一点依据；

  2021 年 10 月，法院裁定国际制裁在法国公共政策中的作用，维持 DNO、Petrolin、MOE & Dove v. Yemen 案 的裁决；

  几天后，法院还在 Abou Khalil v. Senegal 案 中维持了基于条约的裁决，发现双边投资条约中没有一点文字禁止双重国籍者对其本国之一提出索赔；和

  12 月，法院维持了 MAESSA 和 SEMI 诉厄瓜多尔 一案的管辖权裁决（和程序命令） ，驳回了该州关于原告未满足条约仲裁前要求的指控。

  改革投资者与国家争端解决机制 (ISDS) 的努力在 2021 年接着来进行，并在贸易法委员会第三工作组 (WG III) 的主持下以及在 ICSID 规则和条例的拟议修订的背景下开始取得成果。

  两家机构共同发布了第三版投资争议仲裁员行为准则草案——预计将在 2022 年年中“原则上”获得批准。（在 2022 年初，守则草案的前八条被进一步修订；见这里。）

  同时，第三工作组继续就成员国目前正在讨论和辩论的主题开展工作。我们报告了 UNCITRAL 秘书处一年来发布的工作文件和文件，涉及ISDS 仲裁员的任命、第三方资助的监管、常设多边争端机制的可能形式以及上诉的不同选择机制。

  我们还跟踪了 ICSID 规则制定过程的各种迭代，涵盖了该机构的第五和第六工作文件——后者是最终提案。

  正如我们报道的那样，拟议的修订后的 ICSID 规则已于 2022 年初做投票（见此处）。至于第三工作组，我们注意到它预计到 2025 年完成工作。

  这些改革的影响可以从各国去年通过或谈判的新文书中明显看出。事实上，尽管与过去几十年相比，新投资条约的数量有所放缓，但各国仍在谈判和批准新文书，或更新旧文书。

  例如，我们报道了新的新加坡-印度尼西亚双边投资条约(BIT)，该条约于 2021 年 3 月生效（取代了同一缔约方之间的旧 BIT）。新文书特别包括有关要求提供费用担保的语言，以及披露第三方资助者，并使仲裁员遵守行为准则。

  2021 年浮出水面的香港-墨西哥双边投资条约文本还有必要注意一下的是，最惠国待遇不能用于从其他投资条约中引入更有利的争议解决条款或待遇标准。就其本身而言，格鲁吉亚-土耳其双边投资条约（土耳其于 2021 年批准）包括明确将拒绝福利条款扩展到往返投资的语言。

  尽管所有这些文书（以及最近的格鲁吉亚-日本双边投资条约）仍包括投资者-国家仲裁机制，但欧盟成员国签署的新文书承认了欧盟建立投资事务多边争端机构的目标。这在西班牙和哥伦比亚最近的双边投资协定中尤为明显。

  相比之下，一些新的投资工具选择根本不包括投资者-国家仲裁，就像澳大利亚-英国协议“原则上”发生的那样。这类似于欧盟-中国全面投资协议，尽管双方打算在稍后阶段就进一步的投资保护文书进行谈判。然而，正如我们报道的那样，这一进程因各方之间日渐增长的分歧而陷入僵局。

  在这种情况下，读者可能会对我们对加拿大 2021 年模型 BIT的评论感兴趣。

  2021 年也是最早退出 ICSID 公约的国家之一厄瓜多尔决定给它第二次机会的一年（见此处）。

  正如我们报道的那样，面对议会的反对，行政部门认为批准公约不需要议会批准。2021 年 6 月，厄瓜多尔最高法院以多数票同意行政部门（见此处），为 7 月的批准铺平了道路（见此处）。

  （这些程序是在 2021 年初 ICSID特设委员会在Perenco 诉厄瓜多尔案中决定维持对国家的 3.6 亿美元裁决的影响下进行的。）

  2021 年 9 月，安哥拉决定批准 ICSID 公约，该公约现在有 155 个成员国。

  最后，我们在 2021 年阅读最多的两个故事是讣告，因为这一年悲痛地看到了两位具有传奇色彩的学者、从业者和仲裁员去世：4 月的Emmanuel Gaillard和 5 月的James Crawford。

  * 虽然这些是荷兰的第一个 ICSID 案件，但它们不一定是该州第一个基于条约的索赔；正如我们所指出的，当地新闻报道此前表明，该州正面临荷兰-委内瑞拉 BIT 下关于库拉索银行待遇的仲裁程序。但是，该报告的仲裁请求的状态仍不清楚。

  ** 最近提交给 ICSID 投票的拟议修订规则的第 41(3) 条。返回搜狐，查看更加多